Дело № 2-59/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Боград Боградского района Республики Хакасия 25 марта 2016 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,
с участием
истца Басишвили Д.Н.,
представителя истца Марьясова К.В.,
представителя ответчика ООО «Вита-Д» Бабер Т.В.,
представителя ответчика ООО «Вита-Д» Микляева Д.В.,
ответчика Бабер В.В.,
при секретаре Давыдовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басишвили Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Д», Бабер В.В. об обязании произвести государственную регистрацию договора залога (ипотеки), суд
УСТАНОВИЛ:
Басишвили Д.Н. обратился в Боградский районный суд с исковым заявлением к ООО «Вита-Д» и Бабер В.В., об обязании произвести государственную регистрацию договора залога (ипотеки), мотивируя свои требования тем, что 01 февраля 2014 года между ним и ООО «Вита-Д» был заключен договор займа на (сумма), согласно которому истец передал ООО «Вита-Д» в лице директора Бабер Т.В. денежные средства в указанном размере, со сроком возврата до 01 февраля 2016 года.
В целях обеспечения обязательств ответчика перед истцом по передаче денежных средств 01 февраля 2014 года стороны заключили договор залога объектов недвижимости:
1. нежилого здания молочно-приемного пункта, площадью 484,6 кв.м, инвентарный (номер), литер (номер), расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Знаменка, ул. Степная, 19, принадлежащего ООО «Вита-Д»;
2. нежилого здания гаража, площадью 117, 1 кв. м, инвентарный (номер), литер (номер), расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Знаменка, ул. Степная, 19, принадлежащего ООО «Вита-Д».
3. право аренды земельного участка общей площадью 5015,97 кв. м, кадастровый (номер), расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Знаменка, ул. Степная, 19.
Истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 1 ГК РФ указывает, что директор ООО «Вита-Д» Бабер Т.В. (заёмщик), злоупотребив правом, от государственной регистрации данного договора залога недвижимости от 01 февраля 2014 года уклонилась, нарушив права истца (займодавца).
По настоящее время ответчик денежные средства (а также их часть) истцу не вернул, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, что дает истцу основания полагать, в случае обращения в суд с отдельными требованиями о возврате займа и обращения взыскания на заложенное имущество, что ответчиком будут предприняты действия по выведению данного имущества (объектов недвижимости) с баланса предприятия ООО «Вита-Д».
Ответчик не осуществил активных действий по воспрепятствованию государственной регистрации договора залога недвижимости от 01 февраля 2014 года, соответствующих уведомлений о несогласии юридического лица с заключением этой сделки в регистрирующий орган не направлял, сделку в установленном порядке не оспаривал.
Поскольку договор залога недвижимости от 01 февраля 2014 года совершен в надлежащей форме, соответствует действующему законодательству, исполнен истцом, вместе с тем ответчик ООО «Вита-Д» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой уклонился от государственной регистрации вышеназванного договора залога недвижимости от 01 февраля 2014 года.
Неоднократные устные требования истца о добровольном исполнении обязательств по государственной регистрации договора о залоге недвижимости от 01 февраля 2014 года ответчик в лице директора ООО «Вита-Д» Бабер Т.В. игнорировала, отказываясь от расчетов с истцом по договору займа.
Просит обязать ответчика произвести государственную регистрацию договора залога (ипотеки) от 01 февраля 2014 года, заключенного между истцом Басишвили Д.Н. и ООО «Вита-Д» предметом которого являются:
1. нежилое здание молочно-приемный пункт, площадью 486,6 кв.м, инвентарный (номер), литер (номер), расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Знаменка, ул. Степная, 19, принадлежащего ООО «Вита-Д»;
2. нежилое здание гараж, площадью 117, 1 кв. м, инвентарный (номер), литер (номер), расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Знаменка, ул. Степная, 19, принадлежащего ООО «Вита-Д».
3. право аренды земельного участка общей площадью 5015,97 кв. м, кадастровый (номер), расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Знаменка, ул. Степная, 19.
В судебном заседании истец Басишвили Д.Н.и его представитель по доверенности Марьясов К.В. заявленные требования поддержали в полном объёме.
Истец пояснил, что в Абаканском городском суде рассматривалось гражданское дело № 2-760/2016 по иску Басишвили Д.Н. к ООО «Вита-Д». Согласно протоколу судебного заседания от 27 января 2016 года в заседании были допрошены свидетели (ФИО свид.1), работающий в ООО «Вита-Д» в должности начальника цеха, (ФИО свид.2) директор ООО «Бухгалтер+», ведущего бухгалтерский учет в ООО «Вита-Д», (ФИО свид3), работающая заведующей производством в ООО «Вита-Д».
Истец пояснил, что Бабер В.В. фактически был допущен к работе в ООО «Вита-Д» в качестве управляющего.
Полномочие Бабер В.В. на получение денежных средств может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В судебном заседании представители ответчика ООО «Вита-Д» Бабер Т.В. и Микляев Д.В., ответчик Бабер В.В. возразили против исковых требований, полагают, что в настоящем споре у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований, поскольку фактически денежные средства по договору займа не передавались. При таких обстоятельствах договор займа от 01 февраля 2014 года является незаключенным. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ответчик Бабер В.В. исковые требования признал в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, будучи извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, в адресованных суду пояснениях к иску представитель третьего лица по доверенности Лиходиенко И.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2014 года между Басишвили Д.Н. и ООО «Вита-Д» в лице директора Бабер Т.В. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому Басишвили Д.Н. предоставил ООО «Вита-Д» денежные средства в размере (сумма) с уплатой 12% годовых ежемесячно по 1 % от оставшийся суммы сроком до 01 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 5).
Пунктом 6 данного договора стороны установили, что договор займа вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику.
В соответствии с п. 2.1 вышеназванного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ООО «Вита-Д» предоставляет в залог имущество - нежилое здание молочно-приемный пункт, площадью 486,6 кв.м, инвентарный (номер), литер (номер), расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Знаменка, ул. Степная, 19, принадлежащего ООО «Вита-Д»; нежилое здание гараж, площадью 117, 1 кв. м, инвентарный (номер), литер (номер), расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Знаменка, ул. Степная, 19, принадлежащего ООО «Вита-Д»; право аренды земельного участка общей площадью 5015,97 кв. м, кадастровый (номер), расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Знаменка, ул. Степная, 19, о чем заключен договор залога недвижимости (т. 1 л.д. 6).
В п. 5.1 договора залога недвижимого имущества указано, что договор вступает в силу с момента подписания.
В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 10 Федерального закона).
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Предъявляя свои исковые требования о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, истец исходил из условий подписанного договора займа с залоговым обеспечением от 01 февраля 2014 года, однако указанный договор, предусматривающий залог недвижимого имущества и земельного участка, в установленном законом порядке не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, следовательно, условия указанного договора в части залога квартиры являются ничтожными.
В силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих государственную регистрацию договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют доказательства совершения действий, направленных на регистрацию такого договора.
Напротив, как следует из выписок ЕГРП, спорное имущество принадлежит ООО «Вита-Д», какие-либо обременения и правопритязания да это имущество не зарегистрировано (т. 1 л.д. 30-32, 35-36).
Уважительных причин, препятствующих обращению Басишвили Д.Н. для государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 01 февраля 2014 года, суду не представлено.
Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
В силу абзаца 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что денежные средства по договору займа от 01 февраля 2014 года в (сумма) были переданы истцом ООО «Вита-Д».
Истцом представлена расписка от Бабер В.В. о получении им от Басишвили Д.Н. денежных средств в (сумма) как лица, представляющего интересы ООО «Вита-Д» (т. 1 л.д. 135).
Между тем, суд не может принять данную расписку как доказательство получения ООО «Вита-Д» денежных средств от Басишвили Д.Н. по договору займа от 01 февраля 2014 года по следующим основаниям.
В судебном заседании ответчик Бабер В.В. пояснил, что денежные средства он получил, но в кассу предприятия не внес, оплатил ими долги ООО «Вита-Д», при этом указал, что не помнит на погашение каких именно долговых обязательств были направлены денежные средства.
Суду не представлено доказательств, что ООО «Вита-Д» уполномочивала Бабер В.В. получить денежные средства от Басишвили Д.Н. по договору займа от 01 февраля 2014 года.
При этом истец и ответчик Бабер В.В. неоднократно меняли пояснения: указывая, что договоры займа и залога был подписаны Бабер Т.В. в г. Абакане, а Басишвили Д.Н. их подписал и передал денежные средства Бабер В.В. в молочном цехе с. Знаменка, в дальнейшем, после вопроса суда, почему в расписке указан г. Абакан, пояснения изменили, пояснив, что договоры займа и залога были подписаны в автомобиле в г. Абакане, где и были переданы денежные средства.
Помимо этого, суд учитывает, что согласно условиям договора займа, ООО «Вита-Д» обязано уплачивать Басишвили Д.Н. ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 1% от оставшейся суммы. Как пояснил истец, проценты ему не выплачивались, при этом с каким-либо требованиями к ответчику по неисполнению договора займа истец не обращался.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Представленная копия доверенности от 05 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 86) в качестве доказательств уполномочивающих Бабер В.В. получать денежные средства от Басишвили Д.Н. по договору займа от 01 февраля 2014 года, судом не принимается, поскольку суду не представлен оригинал доверенности, кроме того, представитель ответчика Бабер Т.В. отрицает сам факт выдачи доверенности от 05 ноября 2013 года. Обратного истцом и ответчиком Бабер В.В. не доказано.
Представителем истца и истцом в обоснование полномочий Бабер В.В. представлены договор энергоснабжения молочно-приемного пункта, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Знаменка, ул. Степная, 19 (приложение (номер) к договору) (номер) от 30 января 2009 года, заключенный между ОАО «Хакасэнергосбыт» и Бабер В.В., акты сверок за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, копия договора на оказание услуг по хранению 33/А-12 от 01 сентября 2012 года и копия акта приема-передачи помещения к данному договору от 01 сентября 2012 года, договор, заключенный между ОАО «Абаканский Хладокомбинат» и ОО «Вита-Д», где в договоре поставлена печать ООО «Вита-Д», однако подпись в договоре и акте приема-передачи выполнена Бабер В.В., копии товарно-транспортных накладных и копии счетов-фактур, выданных ООО «Тари-Сервис», контрольно-наблюдательное дело, выписки со счетов Хакасского муниципального банка.
Вместе с тем, представленные истцом и его представителем доказательства не могут свидетельствовать о том, что ООО «Вита-Д» уполномочило Бабер В.В. получить от Басишвили Д.Н. денежные средства по договору займа, поскольку, согласно договору от 01 февраля 2014 года он заключен между Басишвили Д.Н. и ООО «Вита-Д» в лице Бабер Т.В., а не Бабер В.В..
То обстоятельство, что Бабер В.В. представлял интересы ООО «Вита-Д» по доверенностям в иных организациях, в том числе и при сделках с Басишвили Д.Н. на поставку сыров, не свидетельствует о том, что ООО «Вита-Д» поручало ему получить от Басишвили Д.Н. денежные средства по договору от 01 февраля 2014 года.
Таким образом, поскольку денежные средства ООО «Вита-Д» по договору займа не получены, а договор залога недвижимого имущества является обеспечительной мерой, суд приходит к выводу о необоснованности требований Басишвили Д.Н. к ООО «Вита-Д» и Бабер В.В. об обязании произвести государственную регистрацию права собственности.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Басишвили Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Д», Бабер В.В. об обязании произвести государственную регистрацию договора залога (ипотеки) – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боградский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий Ю.Н. Асеева
Мотивированное решение составлено и подписано 29 марта 2016 года.