Исковое заявление мотивировано тем, что К. совместно с Ф. являются собственниками квартиры. Истцу и ответчику принадлежит по ½ доли в праве собственности.

Решением городского суда, вступившим в законную силу, определен порядок пользования жилым помещением - квартирой:

-    К. в пользование определена жилая комната площадью 12, 3 кв. м.,

-    Ф.. в пользование определена жилая комната общей площадью - 17, 3 кв.м.

-     в совместное пользование определены места общего пользования – коридор, туалет, ванная, кухня.

С учетом неравности долей, истец К. полагает разумным требовать от ответчика компенсацию в размере 3 000 рублей ежемесячно.

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством являлось установление не только факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей в праве собственности, но и нуждаемости истца в спорном жилом помещении, наличие и размер понесенных им убытков.

Компенсация по своей сути, является, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае, ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности, вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Оценив представленные доказательства, суд установил, порядок пользования спорной квартирой установлен в судебном порядке, однако стороной истца каких-либо доказательств чинения ответчиком препятствий истцу во вселении и проживании, соответственно владении и пользовании частью имущества, соразмерного его доле в спорной квартире, не представлено. Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истец не предпринимал попыток фактического вселения в спорную квартиру, в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в его доступе не обращался, фактически постоянно проживает и зарегистрирован в ином жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности. Указанное опровергает позицию истца о наличии причинно-следственной связи между возможностью осуществления им правомочий долевого собственника и поведением ответчика.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как доказательств, подтверждающих невозможность реализации истцом правомочий по владению и пользованию принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, обусловленной поведением ответчика и лишающих истца такой возможности, что повлекло причинение ему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, суду не представлено, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ.