Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 мая 2025 года в размере 1 367 022 рубля 54 копейки, в том числе просроченные проценты, просроченный основной долг, неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что Банк на основании кредитного договора выдал кредит С. в сумме 1 200 000,00 руб. на срок 96 мес. под 33.6% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

 Согласно справке о зачислении кредита на банковскую карту клиента (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 200 000,00 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 14.11.2024 по 07.05.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 367 022,54 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Ответчик С. надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений по поводу исковых требований банка не представил. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлены нарушения обязательств ответчиком по возврату суммы кредита.

Решение вступило в законную силу.